Quando si affronta una questione sull’uomo occorre sempre distinguere tra due piani: quello economico-sociale e quello psicologico-antropologico (homo sum humani nihil a me alienum puto).
AD esempio l’esser comunista in una prospettiva economico-sociale significa che la ricchezza e le possibilità DEVONO essere suddivise in modo equo tra persone e popoli, invece in quella psico-antropologica significa VOLER possedere tutto senza la pretesa dell’esclusività.

Passa inosservata, altre volte fraintesa, la tremenda contraddizione tra democrazia e capitalismo, quest’ultimo inteso come perfetta struttura funzionale all’ideologia produttivista. Per l’ennesima volta, con gli ultimi patetici fatti di cronaca, i nodi dovrebbero essere venuti al pettine. L’opposizione alle grandi infrastrutture, ritenute inutili templi dedicati alla tecnica e al denaro, e l’ostilità delle comunità locali nel vedersi espropriati luoghi dall’alto valore umano e naturalistico, sono la massima espressione della democrazia. Infatti proprio la democrazia fornisce a tutti gli strumenti per difendere le proprie posizioni ideologiche al costo di rallentare fortemente lo sviluppo economico-tecnico del sistema.
E’ su questo terreno che si concretizza la grande contraddizione: la democrazia frena il naturale sviluppo del capitalismo-produttivismo, ma senza riuscire a superarlo, fallendo continuamente nel proporre alternative. Il punto è che disturbare il naturale procedere del capitalismo-produttivismo non significa solo danneggiare la classe dei privilegiati che avranno sempre un altro settore o paese con cui fare profitto. L’effetto dalla portata veramente storica, quindi veramente macroscopica, è il peggioramento delle condizioni di vita dei più. Perchè il sistema capitalistico è l’unico che c’è, è il più coerente che c’è. Infatti pur esistendo al suo interno delle contraddizioni, esse sono ben lontane, ad oggi, dal diventare esiziali.
Un ponte che non crolla, una galleria in un punto strategico per gli spostamenti su rotaia servono a tutti, migliorano la vita di tutti, e il capitalismo-produttivismo li avrebbe forniti, in tempi accettabili a condizioni accettabili. Certo, alle sue condizioni.
Dunque, lungi dal voler essere araldi del sistema economico egemone, dovremmo scegliere se aderire al sistema, mantenendo nei suoi confronti una intima, tutta interiore, avversione, oppure combatterlo con tutti i mezzi disponibili al fine di abbatterlo completamente, sempre dopo una lunga preparazione di una alternativa.
Ogni via di mezzo sembra portare solo morte e precarizzazione delle condizioni di vita.

Esser socialisti (solo per me?) non significa amare il sacrificio per una idea, la rinuncia a favore degli altri. Esser socialisti significa essere profondamente egoisti, volere tutto, voler fruire di tutto. L’unica rinuncia che è accettata è quella di fronte al limite.  C’è un limite energetico e ambientale posto dalla natura, un limite antropico posto dalla esplosione demografica innescata dal progresso tecnico. La constatazione dell’esistenza di un limite porta alla ricerca di una misura nella fruizione del tutto.

Sono frustrato e insoddisfatto dal quotidiano.
Ho bisogno di un colpevole, e non qualcuno da combattere, mi basta riversare su di esso le responsabilità del mio stato.
Ovviamente lo sguardo lo rivolgo fuori da me, non posso essere io il colpevole. Saranno gli immigrati? no non può essere, essi sono come me, hanno i miei stessi problemi come individui. Sarà il sistema economico-sociale? ma come è possibile che un sistema economico-sociale non opprimente, non violento, fondamentalmente basato sulla libertà, sia un problema per ma mia libera realizzazione? Ma ecco che guardando fuori di me…

Aumento della componente tecnica nella organizzazione dei rapporti sociali ed economici: unico criterio gida è l’aumento dell’efficienza della produzione.

-Feudalesimo->Diritto alla sussistenza dell’uomo dietro contributo obbligatorio alla collettività saotto forma di lavoro. Diritto divino o ancestrale ad esistere.
-Capitalismo ->Perdita del diritto di sussistenza, necessità di trovarsi una occupazione sul mercato (aumento dell’efficienza nella gestione delle risisorse)
-Tecnicalismo->  L’esistenza dell’uomo come essere giocoso e riflessivo sarà messa a rischio?

Rendere il socialismo e la decrescita compatibili con l’uomo. L’uomo che ha, e ha sudato per avere, dirà sempre che l’istinto porta a lavorare lavorare lavorare. Perchè pensa, o è abituato all’idea, che sia l’unico modo per realizzarsi come uomo. Ecco il grande ostacolo: una visione preindustriale del lavoro. Come estirparla? questo è il grande compito.
L’IMMAGINARIO E’ TUTTO